Il gelato e la carota. Perchè +1 ai danni è meglio del +1 alla diplomazia...

In D&D 4th edition (ma anche in 3.x e Patfinder) la lista dei talenti è esageratamente lunga. Se come me usate il nuovo (bleah) builder, scorrerli tutti o cercarvi in mezzo è una vera agonia. Da quando poi è emersa la linea essential ci troviamo di fronte ad una varietà di talenti che fanno + o - le stesse cose. In questi casi con l'irritazione che sale mi chiedo:a che mi serve cotanta varietà (ammetto che penso questo concetto con un quantitativo maggiore di parolacce...).
La Wizards ha dichiarato che in futuro i talenti per razza andranno a sparire. Questo per ridurre il tipo di talenti e rendere i famosi +1 accessibili a tutti in base alla volontà dei giocatori.
Nonostante questo continuano a sorgermi diversi dubbi sul bilanciamento del tutto.
Partiamo dal titolo, se devo scegliere un talento e devo decidere se prendere una skill in più, migliorare una skill o avere un +1 ai danni, mediamente sceglierò prima il +1 ai danni. In D&D infatti le regole base sono semplici ma viene data molta enfasi al sottosistema di combattimento, questo, volenti o nolenti, ne fa un gioco che spinge a sessioni/scene di combattimento epico. Non massacratemi di commenti dicendo che volendo si può fare roleplay senza combattimento e cose del genere, non sto dicendo che sia indispensabile il combattimento, ma visto che nel manuale esso occupa molte pagine in generale dovrebbe essere predominante.
Qualche giorno fa ho scritto un post in cui elencavo alcune situazioni in cui il master dovrebbe suggerire scelte alternative a quelle fatte dai giocatori. Tra queste includevo anche lo scegliere talenti e skill sociali in una campagna ambientata nel sottosuolo e composta per lo più da dungeons & scontri (D&S ^__^). Qui invece la situazione è ribaltata: ho un giocatore che vorrebbe magari prendere qualche skill sociale (per il flavour del PG) ma sa che ci sarà una predominanza di combattimenti quindi pensa: ok il flavour ma devo anche poter giocare!
Io mi trovo spesso come giocatore in questa situazione, vorrei avere qualcosa in più per legarmi al background (che ne so una skill in cui sono fortissimo, una skill in più, un potere strano) ma per farlo devo rinunciare a qualcosa che fa la differenza nelle situazioni di gioco.
Credo che questo sia un errore imputabile al sistema di regole. Abbiamo una regola generale per le skill, una regola generale per i feat e un insieme di regole particolari per il combattimento.
Se pensiamo ad un pasto abbiamo antipasto, primo, secondo e dolce. In generale se si chiedesse ad un campione di popolazione a cosa vorrebbe rinunciare, sono convinto che in pochi direbbero il dolce. Allo stesso modo, se la scelta in D&D ricade nel rinunciare a uno tra carota e gelato, probabilmente rinunceremmo alla carota. La carota può essere un +2 a Diplomacy il gelato è il +1 ai danni.
Ho sentito qualcuno dire che avere personaggi specializzati negli scontri è un problema dei giocatori, ma io ritengo che in realtà sia un problema del sistema di regole che ci costringe sempre a scegliere tra il bastone e la carota.
Sto masterizzando War of the buring sky e la prima avventura, pur non essendo esente da problemi, mette a dura prova la costruzione dei PG. Viene chiesto di usare quasi ogni skill e gli scontri sono competitivi. Il gruppo di gioco ha personaggi molto forti in combattimento (sconfiggono i nemici in modo banale) ma quando c'è da fare un check, non hanno quasi mai la skill giusta.
Per me non è un grosso problema. Però penso anche alla richiesta, ad un certo punto (occhio allo spoiler) di chi avesse mounted combat come feat. Indovinate la risposta? Nessuno ce lo aveva, semplicemente perchè Mounted Combat è un asparago, ma il +1 al colpire è una torta di mele.
Ora potrei elencare idee per migliorare il sistema, ma le home rules non sono qualcosa che approvo. Penso solo che questo sia un difetto del sistema.